Sommaire :

Dans quel cas peut-on prendre un avocat commun ?
Dans quel cas est-il préférable d’avoir chacun son avocat ?
Dans quel cas chacun doit avoir obligatoirement son avocat ?

Divorce par consentement mutuel judiciaire : dans quel cas peut-on encore prendre un avocat commun ?

Divorce simple, divorce rapide, divorce économique, tels sont les trois avantages de prendre un avocat commun.
Prendre qu’un avocat commun impose d’être tous les deux d’accord sur le principe et les conséquences du divorce.
Cette option n’est plus offerte depuis la loi de modernisation de la justice du 21ème siècle que si vous avez eu des enfants en commun. En effet, pour passer par le divorce par consentement mutuel judiciaire, l’un de vos enfants doit demander à être entendu.

Deux conditions nouvelles s’imposent pour encore pouvoir passer par un divorce par consentement mutuel judiciaire avec un avocat commun :

• avoir eu des enfants ensemble ;
• l’un de vos enfants au moins souhaite être entendu par le juge et en fasse la demande.

Comme selon l’empire de la loi précédente, si vous ne prenez qu’un seul avocat, celui-ci ne peut pas prendre parti pour vous ou votre conjoint. Son rôle se limite à vous informer sur vos droits.

Le choix d’opter pour un avocat commun nécessite donc que vous en ayez parlé au préalable entre vous et abordé l’ensemble des points qui devront être évoqués dans la convention de divorce, à savoir :

– les conséquences du divorce sur les enfants (autorité parentale, garde des enfants, pension alimentaire) ;
– les conséquences financières du divorce, (répartition des biens et des dettes, prestation compensatoire) ;
– l’impact fiscal et social du divorce ;
– la conservation du nom marital pour Madame ;
– la prise en charge des frais de procédure (charges d’avocat et de notaire en cas de bien immobilier commun).

Si vous n’étiez pas dès le départ d’accord sur tous les points ou que vous n’aviez pas pensé à certains d’entre eux, vous devrez donc parvenir à trouver un accord amiable sans l’intervention d’un tiers.

Un avocat commun uniquement en cas de divorce simple avec un enfant souhaitant être entendu par le juge aux affaires familiales.

Le choix de ne prendre qu’un avocat est intéressant en cas de « divorce simple » dans lequel l’un de vos enfants souhaite être entendu par un juge :

• Si vous n’avez pas de biens immobiliers en commun,  c’est un choix qui s’entend totalement : vous n’avez finalement que peu de points d’accord à trouver ;
• C’est également le cas si vous vous entendez très bien entre vous, que la rupture a non seulement été « digérée » mais que vous êtes surtout en parfait accord  concernant les enfants ou la répartition du patrimoine commun.

Un avocat commun pour un divorce plus économique

Choisir un avocat commun pour votre divorce par consentement mutuel judiciaire réduit nécessairement le coût de la procédure. C’est pourquoi que l’on dit que le divorce par consentement mutuel est un divorce économique. Vous vous êtes entendus au préalable sur les différents points de la procédure. L’avocat vérifiera uniquement que vous êtes d’accord tous les deux pour divorcer et que cet accord est équitable. Le juge aux affaires familiales vérifiera ce point lors de l’unique audience (c’est pourquoi il vous voit séparément avant le prononcé).

Un seul avocat pour deux pour un divorce plus rapide

En passant par un avocat commun, c’est aussi un divorce plus rapide. En effet, comme vous vous êtes déjà entendus au préalable entre vous, la préparation de la convention de divorce s’en trouve facilitée. Les échanges entre avocats n’existent pas puisqu’il n’y a plus à proprement parler d’intermédiaire. Bien souvent, si vous êtes tous les deux d’accord, l’avocat commun peut organiser un rendez-vous dans lequel il rencontre les deux époux afin d’aborder les différents points ensemble et les transposer dans la convention. Sachez que quoi qu’il en soit, il est toujours possible d’apporter des modifications à vos demandes jusqu’à l’audience à la seule condition bien entendu que vous soyez tous les deux d’accord pour le faire.

Divorce par consentement mutuel judiciaire : dans quel cas est-il préférable d’avoir chacun son avocat

S’il y a des enjeux financiers importants, qu’une négociation sur les conséquences du divorce s’imposent ou si vous souhaitez simplement que seuls vos intérêts soient défendus, choisir chacun son avocat est préférable.

Un avocat chacun lorsque des intérêts financiers importants sont en jeu

Choisir un avocat commun est par contre déconseillé pour un divorce où  les intérêts des époux sont par trop contradictoires. Quand il y a par exemple  un grand écart de salaire entre vous, à moins que vous soyez vraiment sûrs de vous, trouver un terrain d’entente équitable, notamment sur le plan financier (question de la prestation compensatoire), cela s’avère en général assez difficile.

Si l’on dit parfois aussi qu’« un mauvais accord vaut mieux qu’un bon procès », ceci n’est pas toujours vrai dans la pratique. Si le choix de prendre chacun son avocat peut s’avérer plus onéreux côté honoraires d’avocats, il peut s’avérer bien plus lourd financièrement dans le cas où par exemple une forte prestation compensatoire s’impose et que vous avez cédé à votre conjoint qui s’y refusait totalement.

Un avocat chacun lorsqu’une négociation préalable sur les points du divorce s’impose

Là où une négociation s’avère indispensable, la présence de deux avocats est obligatoire pour que chacun défende équitablement ses intérêts. De fait qu’il y ait deux avocats ne nuit pas au caractère amiable de la procédure. Il favorise au contraire la discussion sur un terrain apaisé. Le rôle des avocats consiste essentiellement à trouver une solution « acceptable » pour les deux époux, respectant leurs intérêts, et ce dans un climat apaisé, ce qui ne serait pas possible si vous tentiez seuls entre vous de trouver cet accord.

En outre, si vous prenez un avocat commun, en cas de désaccord, l’avocat commun se trouvera en situation de conflit d’intérêts. Or, la déontologie de la profession l’interdit. De ce fait, vous devrez l’un comme l’autre prendre un nouvel avocat. Votre divorce qui au départ devait être un divorce économique devient finalement un divorce bien plus onéreux : vous aurez à payer l’avocat commun pour les diligences déjà effectuées et en plus celles de votre nouvel avocat.

Un avocat chacun pour se rassurer sur le fait que les intérêts de chacun seront préservés

Le fait de prendre chacun son avocat peut aussi avoir un caractère rassurant pour vous. Avoir un avocat de son côté qui vous conseille uniquement dans votre intérêt est rassurant. On sait qu’on ne pourra être lésé dans le divorce. Choisir son propre avocat peut également se justifier si l’on n’a pas confiance dans l’avocat choisi par l’autre.

Divorce par consentement mutuel sans juge et divorce contentieux : un avocat obligatoire par époux

Deux avocats obligatoires en cas de divorce par consentement mutuel sans juge

La nouvelle formule du divorce par consentement mutuel sans juge impose que chaque époux ait son propre avocat. L’objectif sous-jacent : préserver les intérêts des parties, le juge aux affaires familiales ne contrôlant plus l’équilibre de la convention de divorce.

Les avocats reprennent ce rôle fondamental. Le notaire n’est en charge de son côté que de l’enregistrement du divorce.

Un seul avocat parfois dans un divorce contentieux

Ne pas pouvoir prendre un avocat commun dans un divorce contentieux se comprend. Comment un avocat pourrait-il défendre les intérêts contradictoires des deux époux ? Il serait inévitablement en conflit d’intérêt avec l’un de vous.

Néanmoins, il arrive qu’il n’y ait qu’un seul avocat dans cette procédure. Deux situations :

• l’un d’eux ne veut pas prendre d’avocat ;
• l’autre conjoint a totalement disparu.

mais cela ne s’avère pas un choix peu enviable pour l’époux sans avocat.

Dans une procédure contentieuse, la première phase est orale : seul celui qui engage la procédure doit avoir un avocat, l’autre peut se présenter seul devant le juge aux affaires familiales… avec toutes les conséquences d’un tel choix. La seconde phase est par contre écrite : s’il ne prend pas d’avocat, il ne pourra intervenir. Le juge ne statuera par conséquent qu’à partir des seuls éléments apportés par le demandeur. Aussi, seuls les intérêts de celui qui aura pris un avocat seront entendus.